Пользователи RuTracker проголосовали против мировой с подателями иска-владельцами

Большая часть пользователей наибольшего в Рунете файлообменника RuTracker.org, который стал предметом судебного преследования владельцев, выступили за блокировку трекера. Визитёры интернет сайта решили, что ресурс не должен исполнять притязания подателей заявления, настаивающих на удалении нелицензированного контента.

В четверг, 29 октября, на интернет сайте была расположена ссылка на голосование, итоги которого должны решить судьбу ресурса. Визитёрам было предложено ответить на вопрос: "Ваше мнение: удалять либо не удалять раздачи на Рутрекере?". Первый вариант продвижения событий предполагает удаление в районе 320 000 раздач по притязанию Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ). Соответственно второму сценарию, власть интернет сайта не будет вносить никаких изменений, но в итоге ресурс может быть блокирован.

К утру пятницы в голосовании участвовали практически 270 000 пользователей. 70 % из них выступили за вариант "Не удалять. Пускай блокируют, буду искать методы обхода блокировки".

Решение устроить опрос было принято после того, как власть RuTracker не сумела уладить в внесудебном режиме спор с НФМИ, которая требовала удаления 22 000 музыкальных альбомов и 300 000 раздач с названиями композиций, указывает Сноб.

Со слов начальников ресурса, на ручное удаление этого контента может удалиться несколько год.

12 октября этого года в Московский городской суд против наибольшего в Российской Федерации торрент-трекера был подан иск с притязанием пожизненной блокировки интернет сайта. Подателем иска тогда выступила одна из музыкальных организаций Национальной федерации музыкальной индустрии (в состав НФМИ входят Сони Music, Universal Music, Warner Music, EMI, Gala Records и Navigator Records).

Первично владельцы пробовали решить спор с властью в внесудебном режиме при содействии Роскомнадзора. Но представители трекера не дали согласие провести встречу.

Позднее, 20 октября, претензию против ресурса подала ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" – подконтрольная организация звукозаписывающей организации Warner Music Russia.

В середине октября суд удовлетворил ходатайство о подготовительных обеспечительных мерах в отношении торрент-трекера, тёкши Роскомнадзору право блокировать доступ к ряду композиций. С данного времени у организации было 15 суток на то, чтобы сдать в судебные органы исковое заявление с притязанием о постоянной блокировке.

Потом начальники RuTracker.org дали согласие осуществить переговоры с владельцами. Представителям торрента был передан перечень, в который были включены пару миллионов аудиозаписей, выложенных на интернет сайте с нарушением авторских прав. Глава НФМК тогда подчернул, что стороны достигли устных договоренностей.

На этой неделе, согласно данным РИА Новости, иски против RuTracker подали издательства "ЭКСМО" и "СБА-Продакшн".

История вопроса

В Российской Федерации в 2013 году был принят антипиратский закон, который разрешил по притязанию владельца блокировать интернет сайты, содержащие нелицензированный контент. Первично этот правовой акт распространялся лишь видеоконтент. Позднее, в 2014 году воздействие документа было расширено на все виды авторских и соседних прав, кроме фотографий. Согласно с законом, владельцы могут требовать блокировки пиратских интернет сайтов, и добиваться пожизненного запрета ресурсов, подловленных в неоднократных нарушениях. В мае 2015 года начали применяться правки к антипиратскому закону. Новшества подразумевали возможность уладить в внесудебном режиме споры между владельцами сайтов и правообладателями, бессрочную блокировку пиратского ресурса, и расширение перечня объектов авторского права, попадающих под защиту.

В западных государствах действует свыше твёрдое наказание за скачивание нелицензированной музыки и фильмов из интернета. Наряду с этим оно касается не только ресурсов, предоставляющих пиратский контент, но и визитёров интернет сайтов, скачивающих похожие файлы. К примеру, в Германии действуют штрафы для пользователей, пойманных на неоплачиваемом скачивании фильмов либо музыки. В 2013 году власти республики приняли закон, предполагающий за данное нарушение большое наказание в сумме 1000 евро. Этот закон нацелен на лимитирование практики, при которой юрфирмы, представляющие интересы владельцев, распространяют пользователям извещения о пенях в сумме нескольких сотен евро за скачивание пиратского контента. Свыше суровое, но справедливое, наказание, но, германские законы предполагают для начальников торрент-ресурсов. В мае 2013 года суд Германии осудил создателя интернет сайта torrent.to к 3 годам и 10 месяцам тюрьмы за нарушение авторских прав. В 2012 году оператор подобного интернет-ресурса kino.to был осуждён к 4,5 года заключения. Согласно данным издания Hollywood Reporter, в 2013 году в Англии было сделано особое подразделение милиции, занимающееся следствием нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Как проконтролировать легитимность электронного документа в суде

В последние пару лет роль электронных документов в российских судах существенно усилилась. Возможно сказать об убеждённом продвижении системы правосудия в сторону информатизации. Однако о большом уровне доверия к электронным документам речи пока не идет. В чем причина? По какой причине адвокаты не торопятся применять ЭД в своей практике, а податели иска и ответчики, в большей части своем, не принимают электронные документы действительно? Ответы на эти вопросы находятся в статье.

По какой причине электронным документам в суде не доверяют?

Тот уровень доверия, который существует сейчас по отношению к электронным документам в суде, продиктован, первым делом, недостаточной информированностью общественности о возможностях электронного правосудия.

Электронное правосудие – это применение в судебном разбирательстве современных IT, в частности документов, продемонстрированных в электронно-цифровой форме. Система электронного правосудия у нас развивается в рамках Концепции Федеральной целевой программы «Продвижение системы правосудия Российской Федерации на 2013-2020 годы», и является наиболее значимым периодом на пути становления электронного страны.

Правомочность электронного правосудия подтверждается целым рядом нормативно правовых актов. В их числе – закон от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», который разрешает:

• подавать обращения, иски, претензии, отзывы, претензии и приложения к ним по электронным каналам связи (методом заполнения подобающих форм в системе «Мой арбитр»);
• транслировать судебные совещания в реальном времени в Интернете и др.

Плюс к этому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации кроме того даёт участникам дела представлять в суд документы по электронным каналам связи (ст. 41 АПК РФ). Как видите, согласно законодательству применение электронных документов в суде быть может, но ни сами правозащитники, ни их заказчики не спешат получать из этого выгоды. Отчего же так совершается? Одна из причин – это отсутствие привычной подписи. И вправду, когда человек открывает ЭД, он не видит в нем ни подписи ответственного лица, ни печати компании. И это естественно, поскольку для заверения документов, продемонстрированных в электронно-цифровом виде, употребляется опытная электронная подпись (КЭП). Согласно законодательству именно она делает электронный документ равнозначным бумажному, завизированному собственноручной подписью (ст. 6 закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Обосновываем легитимность электронного документа

Бывают ситуации, когда электронный документ является подтверждением вины либо, напротив, весомым аргументом в защиту обвиняемого. Его возможно применять

Смотрите также интересный материал по теме м юристъ. Это вероятно может оказаться интересно.

ФНС не будет блокировать счета компаний-банкротов

Налоговая служба будет машинально отменять решение о приостановлении операций по банковским счётам плательщика налогов, в случае начала процедуры банкротства в отношении него. Позиция сотрудников налоговой администрации по этому вопросу основана на практике судов.

Федеральная налоговая служба обнародовала письмо от 19.10.2015 N ГД-4-8/18213@ "О режиме употребления пункта 12 статьи 76 НК РФ", в котором разъяснила режим выполнения налоргами решений о приостановлении операций по счетам плательщиков налогов, и перевода электронных финансовых средств в банках, в случае начала процедуры банкротства.

Сотрудники налоговой администрации подчернули, что режим и основания принятия решений о приостановлении операций по банковским счетам плательщиков налогов регулируют статья 76 НК РФ и статья 101 НК РФ. Согласно с новеллами этих статей решение налорга о приостановлении операций по счетам плательщика налогов, вынесенное в итоге нарушений притязаний налогового регулирования, подлежит абсолютному выполнению банками. Приостановление операций плательщика налогов по его банковским счетам в банке, и лимитирование перевода электронных финансовых средств начинает функционировать с момента получения банком решения налорга и заканчивает с момента отмены приостановления операций, тем же либо вышестоящим налоговым органом.

Наряду с этим, в срок деяния решения ФНС о приостановлении операций по банковским счетам плательщика налогов другие банки не имеют права открывать таковой компании счета, и предоставлять ей право потребить другие корпоративные электронные средства платежей. Такая норма время от времени создает серьёзные трудности для плательщиков налогов. Так как в случае если банк, в котором был открыт счет, по которому ФНС приостановила операции, лишился лицензии, то компания остается совсем без счета в банке. Что не позволяет не только новости полноценную бизнес активность, но даже устранить нарушения, послужившие причиной для блокировки счета, например, уплатить недоимку по налогам.

Материалы по тематике

Заказчики банков-банкротов лишены возможности открывать счета в других кредитных учреждениях

Но, в случае с компаниями, входящими в операцию банкротства, налоговая служба решила функционировать в противном случае. Причиной для этого послужили нормы статьи 133 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно с которыми конкурсный управляющий должен применять лишь один счет должника в банке либо другой банковской компании. Таковой счет именуется "основной счет должника", и если он отсутствует либо по нему нереально реализовать операции, управляющий должен открыть новый счет в процессе конкурсного производства.

Наряду с этим, еще в 2014 году, Пленум ВАС РФ своим распоряжением от 06.06.2014 N 37 "О введении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" отметил, что для обеспечения выполнения обязательства должника (в частности гражданина) конкурсный управляющий открывает обособленный банковский счет. Помимо этого, статьей 126 закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента принятия арб судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все, раньше поставленные запреты на его имущество должника и другие ограничения по распоряжению имуществом, подлежат отмене. Так, приостановление операций, наложенное ФНС заканчивается машинально ввиду закона и не испытывает недостаток в добавочных решения налорга о его отмене.

В полной мере быть может, что обстановка с банкротством банков, в коих открыты блокированные счета компаний-плательщиков налогов, кроме того сумеет разрешиться с участием высших судов. Пока на защиту интересов предпринимателей поднялся лишь полномочный по защите прав бизнесменов Борис Титов. Хочется верить, что ФНС отправится на встречу бизнесу в этом вопросе и выпустит пояснения о том, как возможно выйти из создавшейся ситуации.

Отцы с матерью, убившие 7-летнюю дочь, получили 24 года колонии на двоих

Суд осудил обитателя Рязанской области, который за «шалости» убил головой о стенке семилетнюю приёмную дочь, а позже сжег ее тело, к 20 годам колонии строгого режима, а мама малыша — к четырем годам и восьми месяцам тюрьмы , сообщило в пятницу управление СК РФ региона, по сообщению РИА Новости.

Пропажу маленькой девочки в деревне Верки Кадомского района нашли в октябре 2014 года, когда органы опеки и правоохранительные органы стали интересоваться, куда делся малыш, не посещающий ни сада, ни школы. Затем мама малышки, Валентина Новоселова, и отчим, Антон Белоненко, спешно скрылись, а по обстоятельству пропажи девочки было возбуждено дело по статье «убиение». Скоро их задержали в Петербургской области.

Как узнало расследование, с 2012 года супруги жили в частном доме в деревне Верки с дочерью дамы, 2006 года рождения, и коллективным малышом. Старшей девочке за то, что она в отсутствие дозволения взрослых брала их вещи, и еду, связывали руки.

«Днем, 15 апреля 2013 года, девочке в очередной раз связали руки за спиной детскими колготками. Не обращая внимания на это она откусила халву, лежавшую на столе, преступив таким образом запрет отцов с матерью. Вследствие этого отчим, немного подняв девочку, двукратно бросил ее о деревянную стенке дома», — сказано в сообщении.

Малыш погиб, а отчим сжег тело в печи соседнего заброшенного дома. Не обращая внимания на то, что тело почти сгорело, дознавателям удалось найти в печи фрагменты костей, а специалистам — засвидетельствовать их принадлежность малышу. Расследование кроме того узнало, что Белоненко и Новоселова получали ежемесячное пособие на погибшую девочку.

Не считая статьи «убиение» в отношении Белоненко было заведено дело по статьям «пособничество в обмане» и «истязание не достигшего совершеннолетия группой лиц по подготовительному заговору». Его жена проходила по статьям «хищение в форме мошенничества» и «истязание не достигшего совершеннолетия группой лиц по подготовительному заговору».

Как информирует Рязанский облсуд, защита выступила с просьбой об отсрочке наказания для Новоселовой, в связи с присутствием у нее малолетнего малыша. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и осудил в пятницу, 16 октября, Белоненко к 20 годам колонии строгого режима, а его жену к четырем годам и восьми месяцам колонии общего режима. Приговор суда не вступил в абсолютно законную силу и может быть оспорен.