Логическим окончанием основного судебных процессов является передача решения суда на выполнение судейским судебным-исполнителям. Но, как показывает опыт, взаимное общение с судейскими исполнителями может снова привести в суд. Стороны исполнительного производства довольно нередко обжалуют как деяния, так и бездействие аккуратной службы. Об этом - в свежем обзоре практики судов.

1. Исполнительный лист не должен содержать противоречивых сведений

Заявление заимодавца к банку должника с распоряжением, содержащим противоречивые сведения, ведет к возврату такого исполнительного лист а обратно судебным-исполнителям. Наряду с этим судебные исполнители кроме того есть в праве не выполнять его, и возвратить взыскателю с указанием причины возврата. Такие деяния банка и судебных исполнителей не приносят расходов компании-заимодавцу. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Компания-заимодавец отправила в адрес банковской компании организации-должника притязание о взимании задолженности с текущих платежей по банковскому счёту в рамках процедуры банкротства. Но банк, после ревизии продемонстрированных материалов по формальным показателям, посчитал, что сведения, которые находиться в документах, представленных банку на выполнение, являются противоречивыми. Так, был представлен исполнительный документ и документы в обоснование отнесения требуемой задолженности к текущим платежам. Исходя из этого банк решил выполнять распоряжение компании и вернул их получателю с указанием причины такого возврата.

Заимодавец посчитал, что деяния банка принесли ему расходы в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арб суд с иском о взимании расходов.

Судебное Решение

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заимодавцу в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Верховный суд РФ 1определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.

Судьи отметили, что как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по финансовым обязанностям в деле о банкротстве" и постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением банковскими компаниями банковских счетов лиц, находящихся в операциях банкротства", основания для признания деяний ответчика незаконными отсутствуют. Обстоятельство причинения ответчиком расходов подателю иска, и присутствие причинной связи между деяниями банка и вероятным причинением расходов компании-заимодавцу в суде не подтверждён. Что вполне согласуется с нормами статьи 134 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Судебные исполнители должны выполнять все притязания сводного исполнительного производства в отношении должника

Судебные исполнители в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на базе исполнительных документов, выданных районным судом , и судебных распоряжений мирового судьи в отношении одного должника должны выполнять все все решения на одинаковых условиях для всех заимодавцев. Но обжаловать бездействие судебных исполнителей при таких обстоятельствах вероятно лишь в суд общей юрисдикции. Так постановил арб суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Коммерческое общество обратилось в арб суд с иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам управления ФССП по Хакасской Республике о признании противоправными деяний (бездействия) судебных исполнителей, которые выразились в том, что судебные исполнители не приняли полных и своевременных мер по выполнению сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - коммерческой организации. То есть: судебные судебные-исполнители не осуществили ревизию присутствия финансовых средств в кассе (сейфах) должника и не приняли мер, нацеленных на изъятия этих средств, не наложили судебное взыскание на наличные финансовые средства должника и не воспретили ему расходовать финансовые средства из кассы и банковских банковских счётах.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня апеллировал на нормы статьи 128 закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с выполнением судейскими судебными-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и остановил делопроизводство остановил. Причиной для этого стало нарушение подсудности подателем иска. Но, Третий арбитражный апелляционный суд аннулировал определение суда инстанции первого уровня, вопрос о принятии обращения к производству нацелен на новое разбирательство в арб суд Республики Хакасия. К такому решению апелляционный суд пошёл на базе пункта 1 статьи 46 Конституции РФ и пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О системе правосудия РФ".

Но, арб суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 13.08.2015 N Ф02-4084/2015 по делу N А74-2879/2015 с этими выводами апелляционного суда не дал согласие. Судьи отметили, что ввиду статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Согласно с нормами статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и деяния (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арб суде в случаях, установленных АПК РФ и другими законами . В статье 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление в суд об обжаловании распоряжения официального лице службы судебных исполнителей, его деяний (бездействия) может быть подано в арб суд в конкретных случаях:

1.выполнения исполнительного листа, выданного арб судом;

2.выполнения притязаний, находящихся в исполнительных листах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении, в частности, компании;

3.выполнения распоряжения судебного пристава-исполнителя, вынесенного согласно с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в случае если должником является, в частности, компания;

4.в других случаях, установленных Арбитражным процессуальным законом РФ.

В любой другой ситуации, которые не перечислены в статье 128 Закона об исполнительном производстве, обращение об оспаривании деяний судебного пристава нужно подавать в суд общей юрисдикции. Так как, обществом обжалуются деяния (бездействие) Межрайонного отдела, несовершенные по выполнению решений арбитражного суда по исполнительному производству, которое на момент заявления в суд объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными документами Сою и судебных распоряжений мирового судьи, то выводы апелляционного суда о подведомственности спора арб суду идут вразрез положениям статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из этого суд инстанции первого уровня обоснованно остановил производство по этому иску.

3. Передача спорного имущества в аренду другим лицам не заканчивает обязанностей должника в исполнительном производстве

Судебные судебные-исполнители должны продолжать выполнять судебное решение до полного выполнения обязанностей должником, даже если он больше не применяет спорное имущество и оно передано в аренду другим лицам. Так решила коллегия суда по административным делам Нижегородского облсуда